БФЛ, ОСЛОЖНЕННОЕ СЕМЕЙНЫМИ СПОРАМИ
I. Совместные долги при БФЛ (в т. ч. ипотека)
В рамках дел о банкротстве вопрос о признании долгов общими обязательствами супругов решается судами на основании следующих ключевых принципов.1. Общие обязательства супругов возникают в том случае, если долг был направлен на нужды семьи.Критерий: денежные средства, полученные одним из супругов от кредитора, были израсходованы на приобретение или содержание общего имущества (квартира, машина) либо на обычные жизненные потребности (еда, одежда, образование детей).Типичными примерами могут служить: кредит на покупку квартиры (ипотека), автокредит, кредит на ремонт квартиры или иного общего имущества, кредит на отпуск, задолженность по налогам на общее имущество.В таком же качестве будет рассматриваться потребительский кредит на бытовые нужды, если есть основания полагать, что полученные по нему денежные средства были потрачены на бытовые потребности обоих супругов или их детей – данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2025 N Ф01-1553/2025 по делу N А39-4612/2023.Особенности доказывания.В деле о банкротстве вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов рассматривается либо при установлении обоснованности требований кредитора, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24), либо впоследствии – в рамках обособленного спора, инициированного судом по заявлению кредитора о признании уже включенного в реестр требования общим обязательством супругов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).После указания кредитором на наличие доводов и косвенных доказательств того, что предоставленные им денежные средства были потрачены заемщиком на нужды семьи, бремя доказывания личного характера обязательства переходит на супругов в силу ст. 65 АПК РФ.Данный подход основан на изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, а также на правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.В рассматриваемой ситуации существуют объективные основания для возложения бремени опровержения общего характера обязательства на супругов, возражающих против признания обязательства общим и недопущения обращения взыскания на общее имущество. В силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды одного из них, либо же – наоборот – на нужды семьи, могут только сами супруги.Следовательно, для опровержения совместной правовой природы долга супругам в деле о банкротстве надлежит представить суду доказательства того, что заемные средства были потрачены не в интересах семьи (супруга).Таким образом, при отсутствии сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака и принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, справедливо сделать вывод о том, что обязательство одного из супругов перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 N 18АП-2989/2025 по делу N А76-28451/2022).На применение принципа распределения бремени доказывания с учетом специфики дела о банкротстве указывают как разъяснения вышестоящих инстанций – в частности абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», п. 44 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), так и сложившаяся судебная практика, в том числе практика Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 01.02.2023 N 13АП-38521/2022 по делу N А56-2578/2022/тр.1/ход.1, постановление от 10.02.2025 N 13АП-37563/2024 по делу N А56-13766/2023/ход.1). В нашей практике также было аналогичное дело - А56-132984/2022.Соответственно, если подтвержденные должником и его супругом фактические обстоятельства получения кредита и траты кредитных денежных средств свидетельствуют о том, что деньги не были потрачены на нужды семьи, такое обязательство не должно быть признано общим обязательством супругов – к такому выводу пришла кассационная инстанция в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2025 N Ф10-1412/2025 по делу N А36-11144/2022.2. Личные обязательства каждого из супругов не становятся общими, даже если возникли в период брака.К таким личным обязательствам относятся:- Долги от предпринимательской деятельности, если нет доказательств, что доходы от бизнеса шли исключительно на нужды семьи, а не на его развитие (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 N 18АП-5762/2025 по делу N А07-9303/2021).- Обязательства из поручительства, так как они не предоставляют семье прямого материального блага (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 N 305-ЭС25-2188 по делу N А40-244083/2022).- Деликтные обязательства (возникшие вследствие причинения вреда), если второй супруг не был соучастником (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2025 N 305-ЭС21-3764(4) по делу N А40-116629/2018).- Долги, потраченные на личные нужды, особенно если супруги фактически прекратили семейные отношения и проживают раздельно (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 N 07АП-3326/24(5) по делу N А03-6003/2023).3. Необходимо учитывать сроки исковой давности. На требование о признании долга общим распространяется общий трехлетний срок исковой давности, так как оно по своей правовой природе является иском о присуждении (создает для супруга обязанность отвечать по долгу), а не иском о признании, на который общие сроки исковой давности не распространяются.Такой вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2025 N Ф09-3307/20 по делу N А50-19513/2019 и подтвержден ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, что устранило разночтения по данному вопросу.4. Размер не выделенных в натуре долей в общем имуществе супругов не влияет на порядок реализации такого имущества.Как разъяснил ВС РФ в определении от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2), специфика распределения долей в совместно нажитом имуществе супругов влияет только на распределение выручки от продажи данного имущества на торгах, но не на порядке реализации. В рамках рассмотренного дела должник с бывшей женой имели каждый по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом (дачу). ВС РФ, отменяя все предшествующие судебные акты, а также принимая во внимание, что дача не являлась единственным жильем ни для кого из бывших супругов, других сособственников не было, а доли супругов были определены решением суда, но не выделены в натуре, указал, что реализации должна была подлежать вся дача с последующим перечислением половины от вырученной стоимости бывшей супруге. Рекомендации.С учетом вышеизложенного, можно выделить ряд рекомендаций:1) При планировании банкротства гражданина, состоящего в браке или состоявшего на момент оформления кредитных обязательств, следует заранее продумать стратегию доказывания личного характера обязательств при наличии риска признания их общими и обращения взыскания на имущество супруга, а также подготовить доказательства в пользу данной позиции.2) В случае, если весомых доказательств личного характера обязательств нет, а признание их общими может привести к реализации совместного имущества, следует до обращения в АС с заявлением о банкротстве использовать иные инструменты для ограждения имущества от включения в конкурсную массу.3) Заранее рассчитать, в каком порядке и в каком размере будет произведено перечисление супругу должника стоимости его доли в реализуемом на торгах имуществе при невозможности избежать его реализации.II. Доли детей в недвижимости, приобретенной за счет средств маткапитала
Актуальная судебная практика по данному вопросу практически однозначно указывает на отсутствие каких-либо исключений из общего порядка реализации имущества должника, в процедуре банкротства которого подлежит реализации имущество, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, равно как и не предусмотрен механизм компенсации таких средств.Так, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 N 11АП-10511/2023 по делу N А55-14233/2021 изложена следующая позиция.Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.Кроме того, то обстоятельство, что квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала, не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с учетом средств материнского капитала – такой вывод содержится в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 N 88а-19091/2023 по делу N 2а-90/2023.При этом действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 N Ф06-9241/2023 по делу N А12-492/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 N Ф05-97/2021 по делу N А40-330782/2019).Что касается вопроса ипотечного жилья, приобретенного с использованием средств материнского капитала, то в силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства не предусмотрен, а правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и не подлежат корректировки с учетом того факта, что на приобретение залогового имущества были потрачены средства материнского капитала (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2023 N Ф10-1318/2023 по делу N А54-1948/2018).Рекомендации:Если в деле о банкротстве гражданина планируется реализация имущества, приобретенного с привлечением средств материнского капитала, нужно иметь в виду два основных последствия распределения долей в имуществе среди всех членов семьи:1) Следует заранее выделить детям долю в приобретенном за счет материнского капитала объекте. Так в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N 23-П после утверждения положения о торгах и до назначения первого этапа торгов у каждого из сособственников в реализуемом имуществе будет приоритетное право выкупить его по стартовой цене аукциона.2) При продаже имущества сторонним лицам каждый из сособственников, включая супруга должника и детей, которым были выделены доли в объекте недвижимого имущества при использовании материнского капитала, должен будет получить денежную компенсацию пропорционально размеру своей доли в этом имуществе, что снизит финансовый ущерб, который нанесет должнику потеря имущества.III. Бывший супруг как недружественный кредитор в БФЛ
Споры о разделе совместно нажитого имущества разрешаются в суде общей юрисдикции, и к подсудности арбитражного суда, даже в деле о банкротстве, не относятся.По общему правилу супруг должника вправе принимать участие в деле о банкротстве для решения вопроса о реализации общего имущества.В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А33-21816/2015к5 изложена позиция, согласно которой супруг должника выступает в процедуре банкротства в качестве кредитора. Это подразумевает, что супруг должника участвует в судебном процессе в целях решения вопросов реализации общего имущества, таких как определение начальной цены продажи имущества, порядок распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества и др. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 N Ф06-11900/2016 по делу N А55-22730/2014).В то же время обязанность финансового управляющего по выплате бывшему супругу должника стоимости принадлежащей ему доли в совместном имуществе вступает в силу только после реализации имущества на торгах. В силу этого супруг в подобных ситуациях не становится именно полноценным конкурсным кредитором должника, и его требование о получении части средств от реализации общего имущества не включается в реестр требований (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А11-11114/2015).Основная особенность бывшего супруга именно как кредитора в делах о банкротстве – природа возникновения долга: как правило, бывшие супруги включаются в реестр требований кредиторов должника для взыскания компенсации за раздел имущества.1. Бывший супруг – единственный кредитор.Касательно подобных случаев в судебной практике установилась однозначная позиция: процедура банкротства не может быть использована для решения споров исключительно между супругами при отсутствии других кредиторов. Суд откажет в признании банкротом, если установит, что цель заявления — урегулирование личных имущественных претензий, а не защита прав кредиторов: такой вывод изложен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 N 12АП-3859/2025 по делу N А57-18632/2022 и подтвержден ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025).2. Бывший супруг – недружественный кредитор с точки зрения других кредиторов.Необходимо исследовать, когда и в результате чего возникло обязательство, т. к. оно может оказаться мнимым, а включение бывшей супруги в реестр может быть способом уменьшить доли конкурсной массы, которые достанутся другим кредиторам при проведении расчетов, либо избавиться от присужденной судом компенсации за неравноценный раздел общего имущества.В нашей практике было такое дело – А56-71964/2024, где бывшая супруга была включена в реестр требований кредиторов при наличии активного мажоритарного кредитора после раздела имущества через суд общей юрисдикции.3. Бывший супруг – недружественный кредитор с точки зрения должника.Такой кредитор представляет опасность для должника и «нейтралитетных» кредиторов, поскольку его действия непредсказуемы. Даже действуя в рамках прав, предусмотренных участием в судьбе совместно нажитого имущества, бывший супруг способен добиться введения другой процедуры банкротства и затянуть общий процесс. Так случилось в нашем деле – А56-113574/2024, где в силу личного участия бывшей супруги должника в судебных заседаниях суд отказал во введении процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.Дальнейшие действия бывшего супруга могут включать в себя оспаривание сделок должника, выявление сокрытого имущества и неофициального дохода, обжалование ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы и т. д., поскольку бывший супруг осведомлен о реальном имущественном и финансовом положении должника лучше арбитражного управляющего, суда и конкурсных кредиторов.Включение же такого бывшего супруга в реестр требований кредиторов может привести к сокращению долей «нейтралитетных» кредиторов при проведении расчетов, либо к истощению конкурсной массы, остаток которой должник планировал получить сам по завершении процедуры. Рекомендации:В связи с варьированием роли бывшего супруга в процедуре от недружественного по отношению к должнику и недружественного по отношению к кредиторам, следует выделить следующие группы рекомендаций:1) Со стороны конкурсных кредиторов – при включении бывшего супруга в процедуру, и тем более – в реестр требований кредиторов следует тщательно изучить документы и выявить возможные свидетельства злоупотребления должником своим правом, чтобы предотвратить вывод из конкурсной массы в пользу бывшей супруги причитающихся действительному кредитору денежных средств.2) Со стороны должника, для которого бывший супруг – дружественный кредитор: данную ситуацию можно использовать для законного получения части конкурсной массы, а также текущих платежей (например, через алименты), уменьшив тем самым суммы, которые достанутся в конце процедуры остальным кредиторам. Также супруг может воспользоваться Постановлением Пленума ВС РФ N 48, в котором указано на наличие у супруга (бывшего супруга) должника права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в случае, если, по его мнению, в рамках процедуры банкротства не были учтены некоторые обстоятельства, важные для защиты правомерных интересов супруга должника или же лиц, находящихся на его иждивении.3) Со стороны должника, для которого бывший супруг – недружественный кредитор: данная ситуация может крайне негативно сказаться на ходе процедуры и внести коррективы в первоначальный план. В связи с этим при наличии оснований полагать, что бывший супруг в процедуре может создать проблемы, желательно заранее договориться с ним и прийти к некоему компромиссу, мировому соглашению, либо же выработать стратегию опровержения его аргументов. 4) Также в процедуре банкротства можно «избавиться» от компенсации, присужденной судом за неравноценность при разделе имущества, но необходимо учитывать, что при этом бывший супруг не должен являться единственным кредитором – ведь в противном случае в банкротстве будет отказано в связи с тем, что данный институт не может использоваться для урегулирования имущественных претензий супругов друг к другу.